说清华简、安大简、上博简的14C测年问题子居众所周知，清华简、安大简、上博简都不是科学发掘品，因此对各批简的所属年代判断，因为缺乏墓葬情况的详细了解，所以一直是以14C测年数据为主要参考基准的。据《清华简的整理工作简介》：“这批战国竹简是被盗掘出来，时间应该是比较早。……在10月中旬我们邀请了11位包括文博部门、考古学、古文字学、科技保护等相关方面的专家，尽可能覆盖了竹简研究保护方面具有代表性的学者，来举行一个鉴定会。这个鉴定会得到一个结论，就是这批简是战国中晚期的简，内容主要是书籍。这是一个很重要的发现。之后我们选择了完全没有字的残简请北京大学做碳14的同志用AMS就是加速器质谱仪的方法做了一个测定，结果证实这批简的年代为公元前305±30年，这一点和我们从考古学和古文字学得到的判断基本一致。它的时间和以前我们发现的郭店简和上博简的时间差不太多。”[1]《安徽大学藏战国竹简概述》：“这批竹简不是科学发掘品，对其国别和时代的鉴定是判断竹简性质的重要基础性工作。这批简虽然经过了一定的流传转手，所幸没有出现严重的人为损坏。全部竹简叠压在一起，含有不少淤泥，各简的次序杂乱。经过清洗，竹简显示出清晰的字迹，不少简的契口残留有编绳，有的编绳呈红色。根据地域和时代明确的竹简判断，简上的文字体现了战国楚地的文字风格，简的形制等与战国楚简也较为一致。……为了科学检测这批资料的年代，我们选取空白竹简、竹笥残片和漆片等3 种样品，委托北京大学加速器质谱实验室第四纪年代测定实验室进行了14C检测；同时，截取有字简的空白部分，由国家文物局重点科研基地湖北省荆州文物保护中心进行了化学分析检测。根据北京大学加速器质谱实验室第四纪年代测定实验室检测结果，加速器质谱（AMS）14C测试经树轮校正后的年代是距今（1950 年）约2280年。”[2]《马承源先生谈上博简》：“有三个判定依据。首先当然是这些摹本的文字和内容，这些简的文字字体与已出土的战国楚简文字一致，我还请张光裕先生特别观察了书法和墨色；简文内容涉及广泛，有与传承文献相对应的，也有完全不见于传承文献的小程序美工，决不是作假所可能。第二个判断依据是竹简暴露于日光下是否变色小程序美工，自然光中有紫外线小程序美工，出土竹简在日光下因此会很快碳化变成黑黄色。第三个判断依据是竹简离开水环境后是否变形，真的出土竹简脱离水环境后由于水分蒸发引起引力不匀会很快变形。……因为这些简都来自一个泥团。……两次请中国科学院上海原子核研究所对竹简作了历史年代测定，由超灵敏小型回旋加速器质谱仪测出竹简距今时间为 2257±65 年。……这些简到馆后，我们并没有急于拿出保护处理方案，而是将每支简装在玻璃管中放在几个大冰箱中密封起来，以防竹简变形变色。我们的技术人员先到全国各处的文博单位去参观学习，记取其他地方的成功经验和缺憾不足，回来后再反复设计处理方案。最后，上海博物馆文物保护与考古科学实验室专题研究组的科研人员经过不断探索，运用醇醚法中的部分工艺并结合真空冷冻干燥原理，边脱水边加固定型，终于完成了'饱水竹简性质及真空冷冻干燥研究’课题，成功解决了竹简脱水保护的难题。”[3]故因以上的背景介绍内容，学界普遍把清华简、安大简、上博简的时段下限定在战国中晚期。然而，熟悉笔者所写各篇与清华简、安大简、上博简相关的解析文章的读者都不难注意到，笔者将各简中相当多的篇章通过词句等内容分析过程都推定为成文时间在战国末期，学界的“战国中晚期”是一个相当模糊的时间范围，其主要原因在于“战国”的起始时间有多种说法，汉语大词典》“战国”词条就明记了其中的两种：“时代名。自周威烈王二十三年(公元前403年)韩、魏、赵三家分晋列为诸侯起，至秦始皇统一六国(公元前221年)止。现在多以周元王元年(前475年)至秦始皇二十六年(前221年)为战国时代。因当时诸侯大国连年战争，故称。”笔者最初也是较模糊地使用“战国末期”一词，因为只是在感觉上觉得相关出土文献的实际时间比学界通行的说法要更晚一些，而至笔者写《先秦文献分期分域研究之二实词篇（一）》的时候，则就已经将笔者所使用的春秋战国分期分段明确具体的时间范围了，即“本文中的春秋时期，指公元前770年～公元前476年，等分为四个时期：春秋初期、春秋前期、春秋后期、春秋末期。战国时期则是指公元前475年～公元前221年，同样等分为四个时期：战国初期、战国前期、战国后期、战国末期。春秋、战国的每个时期，则各等分为四个时段：初段、前段、后段、末段。”[4]因此笔者在《先秦文献分期分域研究之二实词篇（一）》之后的文章中所言“战国末期”，都是指的公元前284年~221年这个时间范围。然而，这就与前引文章中14C测年数据的清华简约为公元前305±30年、安大简约为公元前330年、上博简约为公元前307±65年几乎没有多少重叠时段了。笔者曾在《清华简七〈赵简子〉解析》中对此提出：“包括《赵简子》篇在内的清华简中不少篇章成文时间都很可能要晚到战国末期，对无字残篇所做的碳十四测定，并不足以确定全部清华简材质的形成时间。”来对这个矛盾现象尝试加以解释，之后又另外提到一些不大协调的情况，如笔者在《安大简二〈仲尼曰〉解析（上）》中言：“以实物而论，竹笥、竹简皆可长年放置，因此对确定墓葬年代帮助有限，漆在制成后则难以长久液态保存，所以出土材料中漆皮的数据才更为准确，而据《安徽大学藏战国竹简概述》中两份漆皮数据'360BC（47.9%）290BC’、'360BC（95.4%）160BC’即可见，出土安大简的墓葬在年代上完全可能晚至战国末期，因此上整理者所言'安大简的年代为公元前400~前350年’存在着忽视数据偏差而人为拉高安大简年代的倾向，并不足以为据。”[5]但此后笔者则意识到，由于清华简、上博简都没有漆皮测年数据可供比对，因此对安大简的这一认知，依然无法解决清华简和上博简中的14C测年数据与文本分析推定年代不符问题。这个14C测年数据与文本分析推定年代几乎不能相符的现象既然是在清华简、安大简、上博简这样的非科学发掘出土竹简中都存在的，那么就有必要从“非科学发掘”这个共有特征角度重新认识14C测年数据本身。此后笔者想到，实际上若考虑到清华简、安大简、上博简都是“非科学发掘”品，而在《中国14C年代学研究》一书中已明确指出：“样品应具有原生封闭性：即形成后未遭次生破坏，没有与外界发生过碳交换。埋藏在地下的含碳物质由于腐烂分解，又长期受到地下水渗透淋漓，因此很容易受地下水中含碳物质的污染。如泥炭中的腐殖酸会溶于水中迁移到不同的泥炭层中。生物碳酸盐更容易与外界发生碳交换，如骨头中的碳酸盐往往测不出合格的年代。通常绝对保持原生封闭性样品是很少的，但是样品中保留的有机物部分，小程序美工如木质纤维、骨胶原等不容易与外界发生碳交换，即使受到其他含碳物质的污染也可清除掉。炭化了的木头，泥炭中分解不完全的有机质部分，都是符合或基本符合这一要求的。一般贝壳中的碳酸盐，受到贝壳中有机质薄膜的保护，不易与外界发生碳交换，如未经风化，即有机物薄膜未受到严重破坏的贝壳样品也是基本符合原生封闭性这一条件的。因此，采样时要注意尽量挑选原生封闭性较好的含碳物质。”[6]据此有足够的理由认为，在没有得到良好保护的条件下，对盗掘竹简进行14C测年获得的数据会因污染影响导致偏离实际时间范围。前面提到的《清华简的整理工作简介》一文中，李学勤先生就已经介绍到一个情况，即“大家知道简都是泡在水里的，都是湿的，这些简都是用几个大塑料箱子运到学校。等我们把简拆封的时候，就觉得情况不对。主要的原因是两方面：第一，我们在泡竹简的液体里闻到了很刺鼻的味道；第二，我们在检查这些简的时候，发现不少简上有霉点，这就引起我们极大的警惕。我们马上请清华大学化学系分析中心进行了紧急检查，结果出来了，告诉我们：第一，用于浸泡的液体里存在丰富的磷酸根，我猜想磷酸根就是化肥，有很多磷酸盐的成分，这个对于简非常不利。第二，简上面的霉点是活的霉菌。”磷酸根是一种无机阴离子，普遍存在于土壤、岩石和水中。它可以与氧化钙或碳酸钙（14C测年的目标材料）反应，形成磷酸钙。磷酸钙比氧化钙和碳酸钙更稳定，因此其14C含量较低。当14C测年样品中大量存在磷酸根时，这种情况会稀释样品中的14C含量，从而导致测得的年代偏早，这是因为14C测年法依赖于样品中14C与12C的比率。磷酸根的加入则会降低14C与12C的比率，从而导致测得的年代比实际年代更大。为了避免磷酸根污染对14C测年结果的影响，通常研究人员会对样品进行化学预处理，以去除磷酸根和其他可能导致测年数据偏早的杂质，然而这样的处理只能减小偏差度，却无法排除污染导致的偏差本身。由前引《安徽大学藏战国竹简概述》和《马承源先生谈上博简》二文的介绍内容也不难推知，安大简和上博简应该都存在类似的被污染情况，因此三种竹简的14C测年结果都会普遍偏早。关于这个情况，还可以举一份共时材料来证明，在《清华简的整理工作简介》一文中李学勤先生还曾提到：“这批简来的时候，还有一个漆盒子的残部，就是漆笥，上面有楚文化的盘龙纹。奇怪的是，这个盒子上的盘龙纹我们迄今为止没有在其他楚文化墓葬或遗址里发现，可它的楚文化风格是很清楚的，很特别。为何说这批简和漆盒子有关系呢？因为来的时候漆盒子上还粘着一段简，并且这段简上有字，还可以和其他简拼起来。”所说“这个盒子上的盘龙纹我们迄今为止没有在其他楚文化墓葬或遗址里发现”的情况明显暗示了该楚墓的时间很晚，关于这个漆笥，赵桂芳、贾连翔先生合作的《清华大学入藏战国彩绘漆笥的保护》有讲到：“我们从掉下来的残片上取了微量样品做了以下一些检测，请北京大学加速器质谱实验室鉴定漆笥的年代，……分析鉴定结果是：漆笥的碳十四年代测定是公元前624±30年。”[7]虽然很可惜测的样品只是漆笥残片而非漆皮，因而无法与安大简的漆皮14C测年结果相比较，但“漆笥的碳十四年代测定是公元前624±30年”仍然一望可知不会是这个漆笥制成的真实年代，而是有着相当大的偏差。《安徽大学藏战国竹简概述》也有一份竹笥测年数据见于表一“加速器质谱（AMS）14C测试年代表”：表一   加速器质谱（AMS)14C测试年代表编号样品树轮校正后年代1 （68.2%)2 （95.4%)1竹简400BC （45.3%）350BC410BC （50.1%）340BC2漆皮360BC （47.9%）290BC360BC （95.4%）160BC3竹笥410BC （68.2%）380BC420BC （85.9%）350BC明显可见竹笥测年数据不仅早于漆皮测年数据，而且也早于安大简测年数据，充分说明竹笥的14C测年偏差是最大的，其原因当是竹笥的饱水性最高，竹简次之，漆皮最缺乏饱水性，而正因为这个缘故，漆皮的14C测年数据才应该是最接近各墓葬真实年代的。至此可知，因为清华简、安大简、上博简都存在不同程度的污染情况，因此其14C测得的年代数据都会偏老，对应各自的污染程度不同，实际竹简年代都应该要晚上几十年不等，而竹简上的文字是战国文字而非秦隶，又决定了其时间下限不会晚于战国末期，由此可以判断，清华简、安大简、上博简当都是出自战国末期的墓葬，于此笔者各篇解析文章所分析出的最可能成文于战国末期的多篇内容就得到了合理解释。[1] 《先秦史研究动态》2010年第1期。[2] 《文物》2017年第9期。[3] 《上博馆藏战国楚竹书研究》第3页，上海书店出版社，2002年4月。[4] 中国先秦史网站：http://xianqin.html-5.me/2016/07/03/345/，2016年7月3日。[5] 中国先秦史网站：http://xianqin.html-5.me/2022/09/07/4443/，2022年9月7日。[6] 《中国14C年代学研究》第25页，北京：科学出版社，1990年12月。[7] 《出土文献》2011年（(第0期）第282页。 本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。 外包美工特别声明：以上内容（如有图片或视频亦包括在内）来源于网络，不代表本网站立场。本网站仅提供信息存储服务。如因作品内容、版权和其他问题需要同我们联系的，请联系我们及时处理。联系方式：451255985@qq.com，进行删除。